Rechazan recurso a conductor multado por operar con Uber 

El Superior Tribunal de Justicia (STJ) rechazó in límine el recurso de casación presentado por Adrián Stisin, un conductor sancionado por presuntamente prestar servicio de transporte a través de la aplicación Uber en Santa Rosa. La decisión judicial ratifica la multa de más de un millón de pesos impuesta por el Juzgado Municipal de Faltas.

El caso se inició cuando Stisin fue interceptado por inspectores de tránsito tras completar un viaje solicitado mediante la aplicación Uber. Según relató el conductor en su presentación judicial, el pasajero le indicó que su destino era el Hospital Favaloro y, al llegar, le informó que debía recibir dinero de otra persona para abonar el viaje. En ese momento, un inspector lo acusó de operar ilegalmente con Uber, mientras que el pasajero –quien luego se identificó como integrante del Sindicato de Peones de Taxis de La Pampa– confirmó la situación.

Acto seguido, varios inspectores que aparentemente se encontraban en el lugar procedieron a labrar un acta de infracción y secuestrar el vehículo. El conductor cuestionó el procedimiento, denunciando irregularidades y planteando la nulidad del acta ante el Juzgado de Faltas. Sin embargo, su reclamo fue desestimado, y se le impuso una multa de $1.104.000.

Recorrido judicial 

Ante la sanción, Stisin apeló la decisión, pero su recurso fue rechazado por el Juzgado Contravencional. Posteriormente, interpuso un recurso de impugnación ante el Tribunal de Impugnación Penal (TIP), que tampoco prosperó por consideraciones formales. Finalmente, recurrió en casación ante el Superior Tribunal de Justicia, argumentando que se habían vulnerado garantías constitucionales, como el derecho de defensa y el debido proceso, además de una errónea aplicación de la ordenanza de taxis.

El STJ, sin embargo, determinó que el recurso de casación no era procedente, ya que solo puede interponerse contra sentencias definitivas o resoluciones que causen un perjuicio irreparable. En este caso, la resolución del Tribunal de Impugnación, que rechazó el recurso de Stisin por ser "formalmente improcedente", no se encuadra en ninguna de esas categorías.