La oposición no dio quórum y se volvió a trabar el Aporte Solidario

Tal como anticipó este diario, el tratamiento del dictamen del proyecto de Aporte Solidario Obligatorio impulsado por el gobernador Sergio Zioliotto para sostener programas alimentarios ante la crisis se encuentra en un limbo. Este jueves, los legisladores de la oposición volvieron a no dar quórum y se frustró la sesión.

Desde el inicio de esta semana, los legisladores opositores esperaban una señal por parte del oficialismo para "negociar algunos puntos". Pero a la Legislatura Provincial no fue nadie hasta el martes, como consecuencia del receso por las vacaciones de invierno.

Sin embargo, ese día les dijeron "extraoficialmente" que este jueves sí iba a haber sesión. "Si dentro del temario ponen el aporte y no tenemos un preacuerdo, si no hay una señal, no vamos a dar quórum", había anticipado a El Diario un diputado opositor.

Justamente eso es lo que discutieron ayer a la mañana, desde la 10:00 horas, en la Comisión de Labor Parlamentaria. Finalmente, después de algunas idas y vueltas, la oposición decidió no dar quórum. "No quieren cambiar ni una coma del proyecto de ellos", argumentó un legislador de la oposición.

Los oficialistas ya habían sesionado, en minoría, en forma especial, en medio de los tironeos por el Aporte Solidario durante el mes pasado. Al menos con siete diputados la cámara puede funcionar de esa forma. Pueden dar entrada a proyectos, debatir, pero no aprobar ni poner a consideración ninguno de ellos, que se suman al sumario de la próxima sesión. Ese formalismo no se cumplió ayer ni siquiera en forma exprés.

Mayorías

El proyecto del aporte solidario se iba a votar en la sesión del pasado jueves 27 de junio. El oficialismo estaba decidido a avanzar la intención de aprobar el proyecto del aporte solidario obligatorio. Pero la oposición rechazó la iniciativa, abrazada a un dictamen propio, además de plantear que es una ley especial que necesita una mayoría especial.

Como el peronismo considera que es una ley que solo requiere una mayoría simple, y podría imponerla con el voto de desempate de la vicegobernadora Alicia Mayoral, finalmente los bloques opositores decidieron apelar a la herramienta de no dar quórum.

La posibilidad de desempatar de la vicegobernadora Alicia Mayoral, una vez más, iba a ser clave para destrabar la paridad de fuerzas. El oficialismo tiene 15 bancas y la oposición (con la UCR, el PRO-MID y Comunidad Organizada) otras 15. Sin embargo, la estrategia opositora la dejó sin esa chance. 

Ya pasaron seis meses después de que el gobernador Sergio Ziliotto envió el proyecto. La creación de un fondo solidario de emergencia tiene como objetivo atender la demanda alimentaria de las familias pampeanas ante la crisis económica y social.

El oficialismo impulsa un dictamen en el que introdujo algunos cambios a la idea original –incluyó al Casino entre los aportantes, por ejemplo-, mientras que la oposición presentó uno alternativo, en el cual deja afuera de los aportantes a los bancos y a los propietarios de inmuebles y autos lujosos, básicamente.

6 meses

La iniciativa impulsada por el gobernador Sergio Ziliotto y oficialismo en la legislatura impone aportes –por seis meses- de los bancos y las financieras, del Casino Club, de funcionarios (de los tres poderes) de altos ingresos y grandes contribuyentes, con la finalidad de recaudar una suma de $17.500 millones para sostener programas alimentarios ante la crisis.

El dictamen oficialista acordó que se incluya al Casino Club como aportante y sobre el aporte de funcionarios de los tres poderes del Estado, dijo que "deben aportar un 20% (del salario), quienes perciban salarios por encima de $1.500.000". También un aporte en el impuesto a los vehículos de más de 40 millones de pesos, y el inmobiliario de más de 50 millones de pesos (una vivienda o hasta cinco que sumen ese valor fiscal).

Desde el Poder Judicial se precipitaron con algunas declaraciones. El mismísimo presidente del Superior Tribunal de Justicia, José Sappa, dejó abierta la posibilidad de una judicialización con el argumento de la "intangibilidad" del salario de los magistrados.